Рецензии от «lina_saks»‎

Тим Пауэрс не избежал у меня сравнения сам с собой. И вот как-то "На странных берегах" мне понравилась больше. Было восхитительное нагнетание атмосферы и дышащие магией болота, растения, миры духов. Тут же было все проще. С одной стороны Магия! Дыры вот в пространстве и времени. Людей клонируют с помощью чашки Петри и кровавых брызг. Стихии в подчинени. Дух вот бегает волосатый и переселяется в людей. Но этого мало, больше городских лондонских улиц, трущеб, нищих, цыган. Вроде бы и есть мистика, но как-то не густо, не густо. Поэтому книга не так захватила и утащила с свой мир, чтобы захотелось найти под нее картинки и рассказать о ней больше. А вот "На странных берегах" буквально дышала образами, они искрились, множились, представали перед взором. В общем, эх, так много интересного обещалось и ждалось и так все это неоправдалось.

Я вот ещё про древнеегипетский мир и богов поговорю. Я ждала! Ждала этих необычных, красивых, жестоких и пффф... ничего не получила. Только в самом начале книги нам показывают какое-то дивное великолепие и все. Больше - ничего. Никаких богов с башками собак, крокодилов и соколов. Только куча волосатых несчастных людей. Так что если вы думаете погрузиться в древнеегипетский мир, то нет, этого не будет, не берите книжку, разочаруетесь.

Тут есть вот путешествие во времени. Из современности (относительной, конечно, современности) вы фигась и с героем оказываетесь в 1810 году, а потом бросаете никому не нужное тельце и переселяетесь в красивого блондина великана. И вам как приз достаётся прекрасная и бесстрашная барышня. И никакого вам возвращения в 1993 или хотя бы что-то рядом.

Чтобы уж быть справедливой, то стоит все же сказать о приключениях и злоключениях, и заодно про встречу с Байроном, пусть и клоном, но все же. Да было, да местами интересно, да местами необычно, но все же не так захватывает, чтобы сказать, что это заменила мне Египет и оправдало чтение книги. Байрон, ну было смешно прочитать про этот образ, но опять же все это не то. Для меня не то.

Так что те кто ждёт Египет - не читать. Для мистики читать можно. Для нового взгляда на Лондон 1810 тоже можно. Забавно ведь).

Очень сложно тут сказать что-то действительно внятное. Вроде бы и книга интересная и написано как бы интересно, но черт возьми, о чем она? О жизни? Смерти? О том, что любовь нечаянно нагрянет, а мы все на самом деле люди и нам свойственны ошибки? А ещё никто на самом деле не знает что такое любовь? В общем читала я ее читала и вот как-то не прониклась, но написано интересно с повторением одного и того же из уст разных героев, как стабильное данное, которое автор всеми силами жаждал донести до читателя. Пойми мол, услышь. Но перед читателем встаёт вопрос, а начерта ему это данное, что ему с ним делать-то? И вот главное, почему автор решил, что читатели и без него не знают, как важно рассказать свою правду так, чтобы все в говне, а только они в белом? И даже не важно, а что именно так они и делают. И? Нет ответа на этот вопрос, есть просто данное про это. И так в принципе выглядит вся книга. То есть вот мол как думают люди, указывает автор, но если читателю не 11 лет и он не жил в бункере, то для него это не открытие. И автор не говорит что с этим делать, он просто рассказывает об очевидном. И вот ты читаешь и задаёшь вопрос: «И?» — а ответов нет, выводов нет, и ты всю книгу и-каешь без толку, а в конце закрыв сей труд, остаёшься только с интересно описанной повседневностью и головами людей. Все.

Старики, которые жаждут внимания, величества, у которых болит голова и вечная бессонница, потому что всегда надо что-то делать, ассистентки, которые, конечно переживают за величеств, но большей частью все же за себя, поэтому искренние просьбы не видят. Любовники, которые никогда не хотели ответственности, бывшие мужья, которые все что-то думают, мучаются и видимо на что-то надеются и не всегда на хорошее, а когда оно у бывших жён происходит, как-то спохватываются, а мол они, а как же они-то? Любовники, которые будут рвать рубашку на груди уверяя в любви, а на самом деле, даже не знают что это, потому что сожалеют не о смерти той что люби, а о том, что теперь нужна мать оставшемуся сыну, а тут ведь могло быть так удобненько...

Казалось бы, мол кто все эти люди, выдумка ведь какая-то. А нет. Все они самые обычные люди, которые упёрты в себя, которым важно остаться в белом. Которые не хотят нести ответственность. Все нормально, все обычно, мир остался стабильным и даже не покачнулся.

Так как я брала книжки по темам игр, надо со вздохом рассказать, что ДР не было. То есть сей день упоминался и было осознание людей, что мертвые остаются молодыми, что взрослеют живые и младшая сестра может стать старшей. Что нельзя быстро привыкнуть и не вспоминать и можно вдруг сказать «ей исполниться 33», хотя она уже покоится в могиле.

И я надеялась действительно на написание книги, ну про биографа ведь в одной из подборок отметили книгу. А нет. Литературный негр был. Но не было биографии, была подготовка речи для величестве на какую-то встречу, которую отменили. И этот литературный негр сам писал сценарии, но как-то вот не везло его сценариям с экранизацией. Но взглянуть на мир «призраков» было интересно, ведь действительно их никто не знает и главное, и не узнает никогда, такова специфика работы «призрака» при лице с властью, чаще всего именно с властью.

Читать ли книгу? Я в принципе не любитель подобного. Ну вот раз в год, я требую совета и получаю его. Погружаюсь в это и понимаю, что не-не, больше не надо, одного раза в год достаточно чтобы проникнуться, узнать новое имя, прочитать не зачитанное и снова вернуться к чему-то что радует. Такое все же надо любить читать постоянно или получать от книги истинное наслаждение)

Для начала:

1. Я не умею писать рецензии. Я пишу лишь свое мнение.

2. Если бы автор не попросил, я бы ничего не писала, ну или как-то быстренько отписала. Из-за просьбы автора придется писать много и похоже что-то даже пояснять. (Как же я такое не люблю).

Всю рецензию читайте в комментариях. Тут она просто не поместится)))

Примеры из жизни.

Наверное, из посоветованной wonder тройки повестей-сказок авторов В. С. Виткович, Г. Б. Ягдфельд — эта повесть-сказка мне понравилась больше всего. Я предполагаю, что это лишь из-за того, что она чуть более для взрослых, чем Сказка Среди Бела Дня или Сказка о малярной кисти . В «сказках» больше детского: уроки для детей, детское поведение, детские приключение, детское волшебство. А вот в Кукольной комедии уже тема злободневней. Уже больше примеров поведения взрослых. Уроки уже больше для них, для их поведения в жизни.

"– Болит горло? – спросила она.

– Болит, – жалобно сказала Тата.

Мама схватила пузырёк с ипеккакуаной, которую прописала вертлявая докторша из районной поликлиники, но, вспомнив, что у докторши коса, как у девчонки, и что она окончила институт всего три года назад, поставила пузырёк на место. На другие лекарства мама даже не взглянула: их прописал доктор из квартиры № 13. Маме не понравилось всё – и номер квартиры, и сам доктор: он слишком много говорил и не взял денег. Правда, на всякий случай она заказала его лекарства, но Тате дала каждое по одному разу.»

И вот этим мамам мы должны сказать спасибо, что сейчас дети ни на что не способны:

«Эх, мамы, мамы! Вы, которые души не чаете в своих детях! Вы, которые кутаете их, как кочан капусты, чтобы им легче было простудиться! Вы, кормящие их из ложечки, чтобы у них пропал аппетит! Вы, которым в конце концов удаётся добиться, чтобы ваши дети не умели в десять лет зашнуровать себе ботинки! К чему вы готовите их – к жизни или к сказке?»

Хоть через детские сказки докричаться до этих людей, обратить их внимание на свое поведение, вернуть в реальность, чтобы они наконец-то ответили сами себе, а кого они хотят вырастить-то? Что получится из их ребенка, который ребенок максимум лет до 12, а дальше он взрослеет, если повезет, но похоже, как в народной мудрости, возраст приходит отдельно.

Тут каждый пример поведения — это пример поведения взрослых, которых копируют дети. Почему Лиля стала куклой, потому что никто никогда не объяснял ей и на ее же примере не показывал, как это заботиться только о себе, выпячивать только свое Я и никогда не думать и не действовать ради МЫ. Поэтому тут и повар со своей историей и то как он ее рассказывает, и то как на это обращают внимание авторы. Что мол никогда про себя самих у людей не получается рассказать честно и полно. Поэтому тут каждое поведение превращенных в куклы людей разбирается досконально с выводом. Помните, как мамы спрашивают: «Что ты понял?» Вот так и тут волшебник Могэс ведет беседы с превращенными в куклы людьми пытаясь понять готовы ли они стать людьми и думать не только о себе и вести себя именно как люди. Чтобы не просто понимали за что их в куклу превратили, а, чтобы осознали, что это неприемлемо, что надо меняться и становиться именно человеком, потому что если ты недостоин, то будь куклой, так оно вернее.

Ох, если бы такой волшебник существовал, то кажется не стало бы сейчас людей на свете, потому что вместо того чтобы исправлять ошибки стало модно их оправдывать.

Это красивая история о том, как важно быть человеком и думать не только о себе, но и о тех, кто рядом. Вообще про то, что хорошо думать. Что за то, что ты хороший человек можно получить заслуженную награду.

Простые истины. Болезненные истины.

Правильная история.

Джунгли зовут.

Мы приглашаем, тех кто отчаян,

В дикие джунгли скорей!

Песня из заставки «Зов Джунглей»

Не знаю какая сейчас обстановка на Амазонке, но судя по новостям о том, что теперь точно считается, что голубой ара вымер из-за вырубки лесов, то все так же кошмарно, как в момент путешествия за коллекцией птиц Аркадием Фидлером. Только разница в том, что тогда птиц просто стреляли и в джунгли не так чтобы с удовольствием ходили, потому что шаг влево, шаг вправо — ты потерялся, а теперь и стрелять не надо просто вырубай то, куда не ступала нога человека и птиц не будет.

Я взяла читать книгу из-за рекомендации, что это для любителей Даррелла — как продолжение... Нет. Вот если вы любите Даррелла, его смешные заметки о животных и людях, любите читать о привычках животных и вообще наблюдать за животными живыми, то это не ваша книга. Эта книга другая и ничего кроме профессии двух авторов не объединяет. Аркадий Фидлер в книге о природе как это не странно пишет о людях, о странах, о политике. Животные тоже есть и можно не мало о них узнать, но они фон и декорация, чтобы рассказать о том, как живут люди, как их эксплуатируют, как процветает рабство, как ужасно, когда желание помочь есть, а голова все еще не понимает в чем заключается спасение. Вот так вместо забавных животных я прочитала о том, как люди жили... да в принципе и живут.

Фидлер очень наблюдательный человек, его заметки о людях хороши. Наверное, именно его наблюдательность, умение с усмешкой тыкнуть в восприятие человека, примирило меня с тем, что я не читаю о животных... хотя, тут такие образцы человека присутствуют, что сложно их называть людьми. Мне было жаль, что автор не дает оценок, но с другой стороны он и это объяснил в своей книге, у него их не было, он сам еще не знал, как ко всему относиться, то есть понимал, что это неправильно, неверно, паскудно, но у него не было знания как должно быть правильно. Хотя 1933-1934 года, уже можно было смотреть и думать, но Аркадий Фидлер как будто только начал понимать, в какую сторону надо смотреть. Поэтому его заметки о людях хороши, но не полны. Например, случай с красивейшим англичанином, который всех на корабле очаровал, он был как герой, сошедший с экрана или вышедший из книги. А потом оказалось, что профессия у него удивительная, он агент английских нефтяных компаний и «специализируется» на провоцировании в латиноамериканских республиках всяческих кровавых столкновений, приносящих добавочные барыши нефтяным монополиям. И у тебя есть мнение на этот счет, и ты понимаешь, что тоже купился бы на этого человека, если бы стал смотреть поверхностно, как люди на людей и смотрят, но у автора мнения не было высказано, только факт, что он вот такой... И от этого кажется, что случай, заметка — не окончены. Так же и с красивым мальчиком рабом. Рабом в 1934, где рабство прикрывается юридически. Мол это не раб, это приемный сын, поэтому работает он бесплатно, но работает. Поэтому его можно перепродать, только называться это будет не продажей, а возмещением, его ведь кормили, одевали, обучали. И вот когда Аркадий рассказывает о красивом мальчике рабе, которого он хотел бы спасти, он рассуждает, как неплохой человек, но именно тот, кто не хочет нести ответственность и, кто на самом деле не знает выхода, мало того, не умеет обозревать все данные целиком. Даже не потому что не умеет, а потому что боится и не хочет на эти данные смотреть, потому что с ними надо будет что-то делать. Надо будет принять решение как ты к этому относишься. А это всегда очень страшно и очень больно, особенно между ушей. Думать всегда очень больно. Поэтому не получилось спасения мальчика. Не получилось доброго дела. Не вышло вывода из этой ситуации. И тем странно читать как человек пишет о своем ребенке, о том какой он прекрасный и как его сердце тоскует. И ты вспоминаешь слова о том, что чужих детей не бывает, но увы, не из той страны Фидлер, он не дорос до нее, хоть его наблюдения остры, точны, верны, но безвыводны.

Продолжение в комментариях

Заглянуть в себя.

Красота истории начинается уже с посвящения: «Памяти Евгения Шварца». И ты открывая следующие страницы понимаешь, что авторы, они не подведут, они расскажут достойную историю. Потому что иначе с этими людьми в память такому Человеку и быть не может. И не разочаровываешься. История, рассказанная Виктором Витковичем и Григорием Ягдфельдовичем прекрасная! Это действительно сказка. Правильная, красивая, с уроком, с приключениями и с детьми, которые стремятся быть Человеком и с отрицательными героями, до которых доходит, что как они поступали — поступать нельзя. Такое читать приятно. И ощущение от чтения, что тебя наполняет смыслом, жизнью, чем-то прекрасным, что даст возможность созидать и что-то хорошее и нужное) Вот когда книжка — это отдых)) Интересно, что ты хочешь много такого прочитать, а в тебя не помещается разом много историй, потому что книги только кажутся легкими, на самом деле голова твоя работает в усиленном режиме чтобы обработать всю информацию. Это ведь не просто чтение, а как любая сказка — урок. А урок надо не зубрить, чтобы он в тебе остался, а выучить, понять, применить.

История как всегда в советских книжках простая, там как обычно важен человек. Его умение дружить, его умение побеждать в себе плохое. Вот у нас герой Митя, кажется, что он самый главный герой, потому что на его голову посыпятся приключения, потому что ему предстоит понять, как плохо врать, ему предстоит понять, что такое нежность. Ему много всего предстоит и встречи, и расставания. Но для меня все же главным героем является Старый Год. Потому что он предстает «злодеем», которому надо понять, что он совершает ошибку, что не в том счастье сколько ты живешь, а в том — КАК!

С чего все началось? С того, что Митя хотел быть значимым. Очень часто беды начинаются с того, что мы хотим быть значимыми и на этой волне не затыкаем себе дуло. Вот и Митя, взял и ляпнул, не подумав страшную вещь, что его игрушечные часы волшебные и если их остановить, то остановятся все часы на свете и времени больше не будет и Новый Год не наступит. А Старый Год так не хотел исчезать, что волшебство на самом деле произошло и Митины часики оказались действительно волшебными на философских камнях сделанными. Только прежде, чем Старый Год ими завладел, они попали в снежную бабы и появилась девочка Лёля. И Старый Год скрепя сердце все же решил остановить сердечко девочки, потому что он, как мы помним, не хотел исчезать. Только сам он этого все же сделать не мог и создал из волшебных предметов, которые потерял Митя, трех снеговых ведьм просто: душу продажную, душу бумажную и душу черную. Думаю, вы сами понимаете какая душа была самой страшной:

«Чёрная душа мрачно усмехнулась и промолчала.

- А ты что скажешь, Чёрная душа? — спросил старичок.

- Это всё не наверняка, — снисходительно сказала Чёрная душа. — Ложь убивает сердце наповал!»

И немало делала Черная душа и именно она ложью, только той, где не наговоры были на Митю, а что он в беду попал получила из Лелиных рук маленькое сердечко-часы. И не было бы у нас Нового Года и времени, если бы Старый Год не умел слушать, не хмурился от того, что делала Черная душа. Если бы на самом деле он не стремился к добру, не отрицал его в себе.

Это так удивительно, когда авторы показали душу Старого Года:

«Старый год побарабанил пальцами по прилавку, взял в руки калейдоскоп, который только что рассматривали другие, и поднёс к глазу. Волшебные разноцветные сочетания загорелись в трубке: целое мироздание жёлтых, зелёных, синих, оранжевых огней. Они никогда не повторялись, и это чем-то было похоже на звёздное небо из какой-то таинственной и ещё не сочинённой сказки.»

Во-первых, нельзя точнее описать калейдоскоп) А, во-вторых, не может человек с черной и гнилой душой видеть подобное (ненароком себя похвалила), в нем самом должно быть цветное мироздание чтобы увидеть это в чем-то ином. Ты должен уметь смотреть и понимать на что ты смотришь. И поэтому, конечно, для Старого Года все закончилось хорошо, потому что он остался Человеком)))) Не важно, что он исчез и пришел другой год, главное, что Старый год был хорошим, что он смог остаться хорошим, что он вытянул себя из ямы, в которую падал. А у Мити и Лели будет потом своя большая и взрослая история. Совсем потом, потому что не может ее не быть, если ты на всю жизнь запомнил:

«Расскажем только, что, когда снежное лицо Лёли потеплело и девочка открыла синие глаза и мечтательно улыбнулась, она прошептала: «Я знала, что ты придёшь», — так нежно, что Митя будет помнить всю жизнь.»

Для детей все закончилось, где и должна заканчиваться сказка — на встрече Нового Года.

Читайте детям советские сказки) И сами не забывайте читать и вспоминать, что ценное — это когда кто-то смотрит на вас своими большими глазами и верит вам и в вас, и говорит нежно, что вы не можете этого не запомнить на всю жизнь — Я знала, что ты придёшь.

Знаете, есть устаревшие фильмы. Это когда, ты смотришь кино и видишь, что сняли его давно и смотреть его немного скучно. А есть фильмы, даже вот еще немое, которое смотришь не отрываясь и тебе не скучно и нет ощущения старости фильма и словно оно плесенью покрыто. Вот так и с авторами. Есть авторы на все времена, а есть такие, которых читаешь и видишь - все, устарел автор. Хотя кто знает с авторами иностранными, может многие не устарели, потому что советские переводчики их переводили, а в оригинале прочитаешь и ужаснешься, мол в утиль их, в утиль.

Тут судя по всему не повезло сильно с переводчиком, 1993 год, уже переводят не как надо, а так сказать "я личности", то есть без особых литературных усилий и мы похоже имеем то, что есть в оригинале. Так вот - устаревший автор.

Это как бы первая беда у книжки. Вторая беда, что автор чуть ли не во второй главе проспойлерил всю книгу. Вот уж спасибо, так спасибо. Это же надо было так суметь выдать краткое содержание, чтобы потом не смочь мне это забыть и потому книжку читать с трудом. Я вообще большой не любитель спойлеров. Только если это не в предисловии к книге, когда мне про автора, время, место рассказывают. Тогда я просто иначе все воспринимаю, а тут... Неожиданно и грубо реально рассказали как и чем дело кончится.

Вот говорят, что это все написано по реальным событиям. Вполне может быть, почему бы и нет, мало ли что в жизни происходит, но ведь про любое событие можно по-разному рассказать. И вот я теперь мучаюсь вопросом, автор так вдохновился Индией что у него потерянные сыновья, что находят своих родителей, или это европейцы так нагадили в мозг индусам, что они до сих пор все ищут и находят? Читала про нахождение и потери и так и слышала индийские мелодии. С другой стороны и "жизнь серая штука" как в скандинавских драмах, тут тоже была. Особенно вот в конце загремела эта мелодия. То есть я получила дивную сборную солянку) И смешно, и грешно, и грустно.

Знаете, я очень люблю приключения, от французов так особенно. Ну, кто не читал в детстве Жюль Верна? Недавно вот совсем простенькую американскую версию приключений от Джеймса Кервуда прочитала. Думала выросла из жанра, а оказалось нет, идет он у меня на ура. Но тут, не полезло в крынку... Даже как-то поняла почему в советской России его не переводили, а потому что в общем-то без надобности. И если я после "Факиров-очарователей" этого не понимала, то вот после грабителей, стало понятно, что автор просто скучен и нечего на него время советского человека тратить. Вот и имеем мы перевод перестроечный, который всего "не очень" не скрывает.

А ведь ничего не предвещало беды. Грабители морей, пираты, месть, потерянные сыновья, братья, дяди, вечно живущий и положивший жизнь на месть антагонист. Ну, красота ведь! А уж красавец главный герой, слуга-великан, ручной северный мишка! Да тут все для того, чтобы слюна капала при прочтении. Но нет. Потому что герой начинает тупить, суровые герцоги начинают смягчаться, связанные враги, почему-то развязываются и выхватывают кинжалы. КАК? ПОЧЕМУ? ЧТО ЭТО БЫЛО? И главное, ты не можешь надеяться на хоть немного счастливый конец, автор уже все спалил, род вымрет. Вот я про это написала не в самом начале своего мнения, а автор фигась и почти во второй главе. Так что это даже у меня не спойлер.

Что-то было интересно, в основном исторические какие-то подробности. Но падающие в обморок мужики, у которых вечно горячка мозга от новостей, меня не сильно впечатлили даже больше разочаровали. Это как в индийских фильмах, пока баба замуж не вышла она хватала дубину и расшвыривала злодеев на полмили от себя, но стоило ей выйти замуж и она как сил лишалась, хватай ее за косы кто хочешь. Так и тут.
Черт, кто же был первый, европейцы индусам, или индусы европейцам?..

Отговаривать читать не буду, но сильно не рекомендую.

Как же было приятно прочитать светлую книгу. Что-то меня просто одолели под конец года совсем не светлые. А тут отдыхаешь читая. Даже когда человек писал не о грустном, читая его - отдыхаешь.

Должна сказать, что в принципе приятно читать о том, что знаешь, находить этому подтверждения и встречаться со знакомыми все лицами, даже, если эти лица знакомы тебе тоже по рассказам, только другого режиссера, который сказал, ай ну его снимать, монтировать буду! И монтирует отлично, а рассказывает не менее удивительно, захватывающе и информативно, чем Данелия.

Книжка хороша тем, что она рассказывает о человеке в профессии, о профессии, о человеке и о том, кто его окружал, кому он благодарен, что видел, что чувствовал, как жил. И ты читаешь и погружаешься в этот водоворот реальных историй ставших байками. Удивительно видеть живой Мосфильм. Я была просто там несколько раз за последние года три и там сейчас тихо! А когда-то давно, там было много людей, студия шумела, работала, создавала, творила. И понятны становятся слова Данелия о благодарности:

"И еще: я ни в коем случае не хочу, чтобы создалось впечатление, что я пытаюсь выглядеть жертвой советской власти. Напротив. Я благодарен этой власти за то, что она дала мне возможность заниматься любимым делом. Правда, я не снял всё, что хотел. Но снял только то, что хотел!"

Была возможность снимать. Снимать то, что цепляло, за что не было стыдно (и про это у него слова в книжке есть). Сейчас я удивляюсь как людям не стыдно снимать то, что они снимают со своим "я този художник, я так вижу". И студия пуста. Она шумит только в павильонах, когда сдается работа и мимо проходит экскурсия - все! В коридорах никого, выйти из кабинета и найти там, как Леонид Быков, героев для своего фильма, просто нереально, там ведь ПУСТОТА!

Знаете, я благодарна человеку, за то как он рассказывает. За то, что не пытается сгущать краски. За то, что ты видишь действительность. Ведь возможность очернить то, что было - есть всегда. Тут же история и ты сам решаешь как ее принять. Тут люди как он их знает. Тут истории как он их помнит (а не как тот же Михалков любит хвастливо рассказать, забывая о честном финале). Вот за это я и люблю биографии. Не все и не всегда, но чаще всего биографии красивых людей - красивы)

Читайте. Узнайте мир кино изнутри и заодно по именам. Вот между прочим Пырьев действительно был крутой директор Мосфильма и его до сих пор помнят, даже может те, кто его в глаза не видел, а благодарны за то, что есть место для съемки, павильоны, территория. Только сейчас все это пользуется мало не потому что все рушится - нет. Потому что кто-то слишком много любит жрать.

Читайте Данелия! А я себе в хотелки его следующую книжку брошу, помнится мне она должна была быть.

Читала сборник, куда входила и повесть "Мальчик и девочка".

Когда знаешь фильм, не один раз смотренный и пересмотренный, то читать книгу сложнее. По-крайне мере мне. А еще, когда папа, тебе уже и конец книги проспойлерил, после первого просмотра совместно фильма. Так что ты уже всем вооруженный читаешь и чуточку маешься.

Да, фильм действительно почти полностью, чуть ли не по строчкам, книга. Но в книге есть мысли героев, есть то, что так сложно показать в кино. Хотя ты догадываешься, тянешь это на подсознательном уровне, потому что сценаристы молодцы, донесли до тебя, все возможное, режиссер все возможное выбил из актеров, но читать то, что в головах у героев, интереснее. Может даже масштабнее. Поэтому книга удивительным образом летела. Только вот на последних сценах с Ромкой, я как-то уперлась рогом. Я поверить не могу. Мне говорят, что когда ты молод и полон сил, такое бывает. Но я памятуя о себе в этом возрасте все же считаю, что нет. Поэтому мне это показалось слишком накрученным, слишком Ромео. Но все остальное ярко, правдиво и веришь.
По мне так одно из лучших переложений Шекспира на современный язык... или мир... как тут правильно-то?

Вторая история это уже 90-е. Но тоже дети, только другие. И тоже родители, а они словно такие же. Читаешь и морщишься. Это уже не сказка о волшебной любви. Это уже сказка о том, как эту любовь уберечь. Как в самом себе ее уберечь, вместе с желанием жить в том, что досталось и среди тех кто окружает. А окружают-то вруны, обманщики, люди, которые завидуют. Сами сломали себе жизнь. Сами ломают жизнь другим и удивляются, почему все так плохо. А действительно с чего бы это? Они злятся, исходят ненавистью, но никогда не признаются, что это все они сами. И никто, ни бог, ни черт в этом не виноват.

С одной стороны, пронзительно, ярко, необычно. С другой, возникающий бог, кусочки мистики и неожиданно вдруг порванная логика. Я вот до сих пор не понимаю устройство этой фразы:

"Ему хочется первого - правды. Но тогда будет суд и его посадят. Тюрьмы он боится. Проклятый русский выбор: или тюрьма, или правда."

История опять о принятии решения, история опять о возникновении чувства, но тут вмешивается такая другая жизнь, которой не ждали.

Щербакова пишет пронзительно. Я не могу сказать, что буду хвататься сейчас за все ее книги, но точно знаю, что при возможности, буду продолжать ее читать.
Читать ли ее? Да, если все что она написала, так же эмоционально и точно, то надо ее читать. Она показывает кусочки мира в лицах людей.

Вот прочитаешь книгу. Восхитишься. А писать свое мнение лень. А когда его надо написать, эмоции уже по истекшим дням размазаны, формулировать отзыв становится трудно. Никогда так не делайте!)

Я люблю книги, где есть непривычный взгляд на привычные нам вещи. Посмотреть на мир вокруг нас. Ужаснуться чему-то, поразиться чему и иногда выдохнуть, что что-то действительно стало лучше. Я на самом деле радуюсь, что я не в древних временах живу, я просто считаю, что зря красивое будущее просрали, но это тема отдельная и к книге этой никакого отношения не имеет.

В данном случае нам рассказывают о Германии, хотя можно ткнуть в любую страну, и там будут многие шаблоны мира, что видит пришелец не из нашего времени. Разница будет не шибко большая. И интересно именно сравнение. Ведь на самом деле, нельзя сказать, что в Древнем Китае все хорошо было. Я бы сказала на Китае та еще порча-то. Но Розендорфер с долей сарказма просто указывал на проблемы мира, как бы сравнивая с Древним Китаем. Важно, конечно, всегда только наше время. Обращать внимание нужно только на него. Автор явно указывает на недостатки чтобы обратить внимание, как-то исправить, мол есть же, есть возможности. Он обращает внимание и на хорошее, что он не сходит с ума по древности, он просто хочет, чтобы хорошего было больше, особенно если уже на этом не раз спотыкались люди и опыт накопленный есть.

Рассказывает, правда, он все это с юмором. С одной стороны хорошо, я люблю такую сатиру. А это все же сатира, насколько я ее понимаю. С другой стороны, на многое стоило бы обратить внимание со всей серьезностью. Потому что это важные темы и их надо решать. Ну вот хотя бы эта:

"И поскольку о такой добродетели, как ум, никогда не вспоминают первой, когда речь заходит о военачальниках, то можешь представить, на какой тонкой нити висит существование всего здешнего мира."

Война, ожидание войны, вечное противостояние и желание бить себя пяткой в грудь чтобы доказать, что они лучше знают как надо, или еще с какой аберрированной идеей - еще бы это не было бы проблемой учитывая, что и правда у людей с умом плохо, хорошо, если есть извилина и не от фуражки.

И забавно читать книгу. И в чем-то обидно за мир вокруг нас. Да и за будущее, которое подсмотрел еще один герой и ничего не стал рассказывать, просто напился можно сказать, чтобы все это забыть. А мы ничего. Мы вот живем)

Если давать совет о чтении, то да, прочитать стоит. Это интересно. Хотя бы в том плане, как написано, как рассказано и показан наш новый мир.