Читать онлайн «Познание, понимание, конструирование»

Ведь человек будет продолжать делать то, что делал раньше: работать, растить детей, создавать новую технику, заниматься наукой безотноси- тельно к тому, правы ли эпистемологические реалисты или их противники1 . Я попытаюсь показать, что в действительности дело обстоит не так. Во-первых, потому, что исторически то или иное пред- лагавшееся решение этого спора было связано с философским обоснованием специфического отношения человека к миру. При этом философия, с одной стороны, легитимизировала тот или иной тип культуры, а с другой – была важным фактором его трансформации. Во-вторых, то или иное решение определяло программу познавательной деятельности: то, какие вопросы может ставить познание, в частности научное, какая стратегия познавательной деятельности является предпочтительной. 5  Сегодня этот спор приобрёл ряд новых измерений. Уже к началу XX в. стало ясно, что он касается фундаментальных оснований наук о природе и обществе. Например, от того, как понимается существование математических объектов (в рамках таких разных программ обоснования математики, как платонов- ский реализм, формализм или конструктивизм) зависит не только истолкование, но и принятие той или иной части математики. Эпистемологический феноменализм в лице Э. Маха ориентировал физиков на создание «феноменологических» теорий, а реализм в лице М. Планка – на предпочтение т. н. «трансцендентных» тео- рий. Новый материал для дискуссии реалистов и их противников возник в связи с интерпретацией квантовой механики: какова роль человека и создаваемой им приборной ситуации в процессе измерения квантово-механических состояний? Самые острые дискуссии реалистов и антиреалистов ведутся ныне вокруг философского понимания наук о человеке: эти дисциплины привлекают особое внимание, многие мыслители связывают с их развитием цивилизацию XXI в. При этом речь идёт не просто о повторении старых аргументов в этом споре. Как развитие техники философского анализа, так и появление новых идей и подходов в специальных науках придают этому старому спору существенно новую форму и делают возможными новые оценки тех или иных предлагаемых решений. Деконструкция, дискурсивная и нарратологическая пси- хология, конструктивистская социология – всё это не просто философское (в данном случае антиреалистическое) истол- кование существующих дисциплин, а конкретные программы работы в этих областях. Принятие такого рода установок ведёт, в частности, к отрицанию возможностей эксперимента в этих дисциплинах, возможностей предвидения и создания теорий. В итоге сторонники такого понимания гуманитарного знания последовательно приходят к отрицанию научного статуса этих дисциплин (например, с иронией говорят о научной психо- логии или социологии) и считают невозможным исследовать что бы то ни было, когда мы имеем дело с таким особым пред- метом, как человек, который сам вступает в коммуникативные отношения с тем, кто пытается его исследовать. Многие сто- ронники модной сегодня антиреалистической эпистемологи- 6 ческой установки вообще сомневаются в возможностях научного знания.