Читать онлайн «Используются ли знаки (и символы?) в системах коммуникации позвоночных»
Автор В. С. Фридман
Используются ли знаки (и символы?) в системах коммуникации позвоночных
В. С. Фридман
Вот розовый куст
Легко написать цветы
Листья труднее
Сики Масаока
После того, как в 1970-1980-х гг. концепции классической этологии вышли из моды, и началось доминирование социобиологических подходов, коммуникация животных рассматривается именно и только как обмен воздействиями (Hurd, Enquist, 2001, 2005; Maynard Smith, Harper, 2003; Searcy, Nowicki, 2005). Использование знаков и символов в процессе коммуникации этологи отказываются даже обсуждать - включая тех исследователей, кто внёс непосредственный вклад в обнаружение тех самых знаков и символов. Показательна статья одного из первооткрывателей семантического кодирования в дифференцированных сигналах тревоги верветок под названием "Почему у животных нет языка"? (Cheney, Seyfarth, 1997).
Особенно агрессивно здесь выступает Е. Н. Панов, вероятностно-статистическая концепция коммуникации которого предполагает достижение специфических результатов процесса неспецифическими средствами. Вплоть до невыделенности действующих элементов коммуникативного поведения - демонстраций из общего континуума телодвижений возбуждённого животного, рассматриваемых как простые экспрессии индивида, а не специфические сигналы системы (Панов, 1978, 1983а, 1989, 2005а, б).
С этих позиций Е. Н. Панов атакует как противоположные концепции классических этологов, так и конкурирующие социобиологические модели коммуникации. Первые утверждают достижение специфических результатов коммуникации специфическими средствами, которые не только выделены из канвы несигнального поведения, но и эмансипированы от мотивационного состояния индивида. Согласно вторым коммуникативные сигналы животных выделены и "оформлены" как общевидовые демонстрации, однако представляют собой средства не информирования партнёра, а манипуляции его поведением (Hurd, Enquist, 2001; Wachtmaister, 2001; Maynard Smith, Harper, 2003).
Так или иначе, даже не обсуждается использование знаков и символов в коммуникативном процессе для сообщения участникам последнего некой полезной информации без "принуждения" к выбору нужных реакций следующего этапа. Так что индивиды сохраняют свободу выбора и свободу корректировки модели поведения на основании сигнальных сообщений там и тогда, где это существенно для индивидуальной стратегии животного, и не обязательно непосредственно в момент приёма-передачи сигнала.
Эта концептуальная ограниченность современной этологии чрезвычайно печальна. Во-первых, подобные знаки, информирующие о значимых ситуациях внешнего мира, общего для обоих участников процесса, описаны этологами уже довольно давно, и упорное "нежелание" теории их видеть консервирует кризис этологических концепций, продолжающийся с конца 1970-х годов (Панов, 1983б, 200; Гороховская, 1998; Searcy, Nowicki, 2005; Hurd, Enquist, 2005). Во-вторых, переход от манипуляции к информированию и от стимулов к знакам и символам в эволюционных масштабах времени есть естественное следствие оптимизации коммуникативных систем под давлением естественного отбора, совершенствующего коммуникативные функции сигнальных средств - демонстрации (Фридман, 2007, 2008).
В. С. Фридман
Вот розовый куст
Легко написать цветы
Листья труднее
Сики Масаока
После того, как в 1970-1980-х гг. концепции классической этологии вышли из моды, и началось доминирование социобиологических подходов, коммуникация животных рассматривается именно и только как обмен воздействиями (Hurd, Enquist, 2001, 2005; Maynard Smith, Harper, 2003; Searcy, Nowicki, 2005). Использование знаков и символов в процессе коммуникации этологи отказываются даже обсуждать - включая тех исследователей, кто внёс непосредственный вклад в обнаружение тех самых знаков и символов. Показательна статья одного из первооткрывателей семантического кодирования в дифференцированных сигналах тревоги верветок под названием "Почему у животных нет языка"? (Cheney, Seyfarth, 1997).
Особенно агрессивно здесь выступает Е. Н. Панов, вероятностно-статистическая концепция коммуникации которого предполагает достижение специфических результатов процесса неспецифическими средствами. Вплоть до невыделенности действующих элементов коммуникативного поведения - демонстраций из общего континуума телодвижений возбуждённого животного, рассматриваемых как простые экспрессии индивида, а не специфические сигналы системы (Панов, 1978, 1983а, 1989, 2005а, б).
С этих позиций Е. Н. Панов атакует как противоположные концепции классических этологов, так и конкурирующие социобиологические модели коммуникации. Первые утверждают достижение специфических результатов коммуникации специфическими средствами, которые не только выделены из канвы несигнального поведения, но и эмансипированы от мотивационного состояния индивида. Согласно вторым коммуникативные сигналы животных выделены и "оформлены" как общевидовые демонстрации, однако представляют собой средства не информирования партнёра, а манипуляции его поведением (Hurd, Enquist, 2001; Wachtmaister, 2001; Maynard Smith, Harper, 2003).
Так или иначе, даже не обсуждается использование знаков и символов в коммуникативном процессе для сообщения участникам последнего некой полезной информации без "принуждения" к выбору нужных реакций следующего этапа. Так что индивиды сохраняют свободу выбора и свободу корректировки модели поведения на основании сигнальных сообщений там и тогда, где это существенно для индивидуальной стратегии животного, и не обязательно непосредственно в момент приёма-передачи сигнала.
Эта концептуальная ограниченность современной этологии чрезвычайно печальна. Во-первых, подобные знаки, информирующие о значимых ситуациях внешнего мира, общего для обоих участников процесса, описаны этологами уже довольно давно, и упорное "нежелание" теории их видеть консервирует кризис этологических концепций, продолжающийся с конца 1970-х годов (Панов, 1983б, 200; Гороховская, 1998; Searcy, Nowicki, 2005; Hurd, Enquist, 2005). Во-вторых, переход от манипуляции к информированию и от стимулов к знакам и символам в эволюционных масштабах времени есть естественное следствие оптимизации коммуникативных систем под давлением естественного отбора, совершенствующего коммуникативные функции сигнальных средств - демонстрации (Фридман, 2007, 2008).
