Читать онлайн «История марксизма. Марксизм в эпоху III Интернационала»

ИСТОРИЯ МАРКСИЗМА.

Том третий.

МАРКСИЗМ В ЭПОХУ

III ИНТЕРНАЦИОНАЛА

Часть первая.

От Октябрьской революции до кризиса 1929 года

Выпуск второй

Издательство «Прогресс»

Москва – 1983

Перевод с итальянского

Общая редакция и предисловие Амбарцумова Е. А.

Редактор Цыганков И. И.

•

Storia del marxismo

Volume terzo

Il marxismo nell’eta della terza internazionale

I

Dalla rivoluzione d’ottobre alla crisi del’29

Giulio Einaudi editore

Torino – 1980

Предисловие

Второй выпуск первой части третьего тома итальянского издания «История марксизма» охватывает период 20-х годов, а общая тема включенных сюда статей – ленинский план построения социализма и его осуществление на фоне идейно-культурного развития данной эпохи. Следует отметить, что при всем единстве общего замысла авторов содержащиеся в этой книге работы резко отличаются по своему научному уровню. Есть здесь и эссе специалистов (Р. Дэвиса, М. Телó, Дж. Уиллетта и др. ), в которых при всей специфике политических позиций их авторов можно найти интересный, порой малоизвестный фактический материал; но есть и статьи поверхностные, малосодержательные (Ф. Рицци, Р. Медведев, Р. Финци).

Так, например, в статье Рицци, который считает себя специалистом в области аграрной политики большевистской партии, игнорируются общеизвестные факты учета нашей партией интересов крестьянства задолго до Октябрьской революции. Однако В. И. Ленин еще до 1905 года разработал основы аграрной программы, и не случайно партия горячо поддержала ленинский Декрет о земле, опиравшийся на крестьянский наказ. Рицци вопреки истине муссирует давно отвергнутый историей тезис о «расхождении» между партией и В. И. Лениным после Февраля, хотя он опровергается тем, что партия в своей массе сразу же одобрила знаменитые «Апрельские тезисы».

Обращает также на себя внимание то, что в ряде оценок Рицци следует за Э. Карром, наиболее авторитетным на Западе исследователем советской истории.

Другой автор – Р. Финци – сам предопределил искаженность оптики своего анализа социалистической организации труда, ограничив его методологическую основу, сведя все лишь к изучению частного вопроса – отношения В. И. Ленина к тейлоризму – и фактически отказавшись от целостного рассмотрения позитивной ленинской программы, заложенной в «Очередных задачах Советской власти» и смежных работах. Финци некритически воспринял распространенное среди многих итальянских левых убеждение, будто ленинская программа социалистической организации труда грешила стремлением поставить рабочих в то же положение на производстве, что и при буржуазном строе. И ни слова о том, что основы этой программы разрабатывали и осуществляли сами же рабочие коллективы (достаточно вспомнить знаменитые «брянские правила», которые пропагандировал В. И. Ленин).

Различий между взглядами В. И. Ленина, с одной стороны, и Троцкого – с другой, не усматривают ни Р. Финци, ни Р. Медведев (в чем их убедительно опровергают авторы отдельных последующих статей). А ведь Р. Медведев не может не знать работ советских историков, в которых, в частности, на примере проводившейся В. И. Лениным линии на заключение мира с Германией в начале 1918 года показано принципиальное различие позиций В. И. Ленина и Троцкого.