Читать онлайн «Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России»

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПОРЯДКУ
ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО УПК РОССИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 апреля 2008 года

О. Я. БАЕВ, Д. А. СОЛОДОВ

В работе раскрывается генезис и сущность закрепленных в УПК РФ (по состоянию на 01. 04. 08) норм доказательственного права, регламентирующих порядок и условия производства отдельных следственных действий и действий судебных следственного характера, допустимые и рациональные возможности "маневрирования" в их пределах.
Пособие предназначено для профессиональных участников уголовного судопроизводства (судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, дознавателей, адвокатов), аспирантов и студентов юридических факультетов высших учебных заведений, а также всех других лиц, интересующихся работой органов уголовной юстиции.

Введение

За каждым положением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее для краткости - УПК), за каждой его статьей стоит многолетний опыт уголовного судопроизводства, изученный и обобщенный науками криминального цикла, в первую очередь, если вести речь о доказывании по уголовным делам, - теорией судебного доказывания и криминалистикой.
В нормы доказательственного права в принципе включаются те, и только те правила доказывания, опосредованные в порядке производства следственных действий, которые показали свою эффективность во всех мыслимых ситуациях, возникающих при уголовном судопроизводстве о преступлениях любых видов, разновидностей и категорий.
Иными словами, нормы доказательственного права нужно соблюдать не только потому, что они таковыми являются, регламентированы УПК, но и потому, что заложенные в них тактические приемы и рекомендации, на взгляд законодателя, оптимальны для получения полной и объективной информации в процессе судопроизводства о любых преступлениях в любых следственных и, соответственно, судебных ситуациях.
Мы не случайно оговорились: в принципе, на взгляд законодателя...
Нет, конечно, сомнений, что уголовно-процессуальный закон нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании. Множество связанных с этим проблем по праву составляют предметы теоретических исследований. Но пока закон действует, он - закон, подлежащий неукоснительному соблюдению.
В нем нет норм, обязательных для исполнения, и тех, которыми можно пренебречь. "Dura lex scripta tamen", - говорили древние римляне (хотя и строг закон, но так он написан).
Но закон нужно исполнять не только неукоснительно, но и осмысленно.
Когда-то А. В. Суворов сказал, что каждый солдат должен понимать свой маневр.
Единственными "маневрами" профессиональных участников уголовного судопроизводства являются нормы уголовно-процессуального закона.
Можно и нужно вести научные дискуссии о том, "где кончается теория судебных доказательств и начинается криминалистика", содержатся ли в нормах уголовно-процессуального закона тактические приемы и рекомендации, кто должен - процессуалисты или криминалисты - раскрывать сущность положений доказательственного права.
Однако пока дознаватели, следователи, прокуроры, судьи не усвоят генезис и смысл таких норм, до тех пор не будут исключены ошибки при их применении и, как результат, следственные и судебные ошибки.
И тем не менее изучение уголовно-процессуальных и криминалистических источников убедительным образом доказывает, что ни в многочисленных комментариях к УПК, ни в монографической и учебной литературе по уголовному процессу, ни в работах по криминалистической тактике сущность отдельных предписаний доказательственного права не раскрывается, а лишь констатируется их наличие.
Указывается, например, что при производстве отдельных перечисленных в УПК следственных действий необходимо присутствие понятых, что лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех, и т. д.
А чем вызывается необходимость привлечения понятых, кого в качестве понятых следует приглашать в этом качестве при производстве отдельных следственных действий, почему закон обязывает предъявлять для опознания лицо в числе статистов, каково рациональное их максимальное количество?
Без понимания этого "солдат" - следователь (далее под ним, если не оговорено иное, понимаются также дознаватель, прокурор, руководители органа дознания и следственного подразделения, наконец, суд) свои "маневры", свои процессуальные действия осмысленно и качественно осуществлять не сможет.
Попытка раскрыть тактическое содержание норм УПК, регулирующих производство отдельных следственных действий и действий судебных следственного характера, допустимые и рациональные возможности "маневрирования" в их пределах и предпринята в настоящей работе.
Здесь мы вынуждены сделать довольно пространное отступление, необходимое для разъяснения нашей позиции по проблеме сущности и системы следственных действий в их криминалистическом аспекте, а следовательно, самого содержания и архитектоники данной работы.
Сразу скажем: все действия следователя - действия процессуальные.